In the News

Hamilton Wingo

SHARE:
Facebook
Twitter
LinkedIn

Carolina Casualty condenada a pagar 17 millones de dólares en cumplimiento de un laudo arbitral (Law360)

El martes 29 de junio de 2021, un panel de magistrados de Florida dictaminó que Carolina Casualty Insurance Co. deberá cumplir el laudo arbitral de 17 millones de dólares de un distribuidor de dispositivos médicos en quiebra contra su asegurado, al haber estimado que una exclusión por incumplimiento de contrato no impide la cobertura. El panel del Tribunal de Apelación del Primer Distrito sostuvo que el laudo está cubierto por una póliza de responsabilidad de gestión que la aseguradora con sede en Jacksonville, Florida, emitió a Santa Barbara Medical Innovations Inc. porque las reclamaciones presentadas por el administrador de la quiebra John D. Spicer no surgieron únicamente de un acuerdo de compra de activos entre las dos empresas, sino de las declaraciones falsas que SMBI hizo a Primcogent sobre la rentabilidad del láser de cirugía estética Zerona.

Law360 (30 de junio de 2021, 5:22 PM, hora del este) – El martes 29 de junio de 2021, un panel de magistrados de Florida dictaminó que Carolina Casualty Insurance Co. deberá cumplir el laudo arbitral de 17 millones de dólares de un distribuidor de dispositivos médicos en quiebra contra su asegurado, al haber estimado que una exclusión por incumplimiento de contrato no impide la cobertura.

El panel del Tribunal de Apelación del Primer Distrito sostuvo que el laudo está cubierto por una póliza de responsabilidad de gestión que la aseguradora con sede en Jacksonville, Florida, emitió a Santa Barbara Medical Innovations Inc. porque las reclamaciones presentadas por el administrador de la quiebra John D. Spicer no surgieron únicamente de un acuerdo de compra de activos entre las dos empresas, sino de las declaraciones falsas que SMBI hizo a Primcogent sobre la rentabilidad del láser de cirugía estética Zerona.

«La demanda no surgió ni se relacionó con las obligaciones de SBMI en virtud del acuerdo previo de precios, sino que surgió de las declaraciones falsas que SBMI hizo a Primcogent antes de que existiera el acuerdo previo de precios y con el propósito de inducir a Primcogent a llegar a un acuerdo», dictaminó para el panel la Magistrada Jefe Stephanie W. Ray para el panel.

SBMI era el distribuidor exclusivo de los equipos médicos fabricados por Erchonia Corporation, con sede en McKinney, Texas. El acuerdo se agrió después de que SBMI ya no pudiera satisfacer sus requisitos de compra debido a las quejas de los clientes sobre el equipo, y vendió los derechos de distribución a Primcogent en 2011.

Primcogent se acogió al capítulo 7 de protección de la ley de quiebras dos años después. Spicer, el administrador de la quiebra de la empresa, demandó entonces a SBMI por las declaraciones falsas realizadas durante las negociaciones del acuerdo previo de precios sobre el potencial de ingresos de los productos de Erchonia. Posteriormente, el fabricante de dispositivos se sumó a la demanda y las reclamaciones se sometieron a arbitraje.

El tribunal de arbitraje dictó un laudo de 18.3 millones de dólares a favor del administrador de la quiebra por los gastos en efectivo, así como un crédito de 1.2 millones de dólares por un acuerdo entre Erchonia y Spicer. El laudo fue confirmado por un tribunal federal de Texas.

A pesar de las numerosas peticiones, Carolina Casualty se negó a pagar el laudo arbitral a Spicer, lo que llevó al administrador a presentar una demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Duval. La aseguradora pidió al juez Adrian G. Soud que desestimara la demanda, argumentando que no está obligada a cubrir el laudo en virtud de la excepción por incumplimiento de contrato. Spicer presentó su propia moción, alegando que las reclamaciones se basaron en las tergiversaciones de SBMI antes de ejecutar el acuerdo previo de precios, por lo que no es aplicable la exclusión.

El juez aprobó la moción del administrador de la quiebra y Carolina Casualty apeló.

El tribunal de apelación confirmó la opinión del juez de primera instancia de que la exclusión no era aplicable. El tribunal señaló que el rechazo por parte del tribunal de arbitraje de la defensa de SBMI en virtud de la norma de «pérdidas económicas» -que impide a una parte recuperar pérdidas puramente económicas, como el lucro cesante, en un caso de incumplimiento de contrato- demostraba que la reclamación de Primcogent no se basaba en un contrato.

El panel consideró además que las referencias en las secciones del acuerdo previo de precios a las declaraciones vertidas por SMBI sólo se hacían eco de las declaraciones hechas antes de la ejecución del acuerdo previo de precios y no activaban la exclusión.

«La cita del panel de arbitraje de esas secciones no transforma las reclamaciones del administrador de la quiebra en un laudo por incumplimiento de contrato, y el tribunal de primera instancia concedió correctamente la petición del administrador de la quiebra para un juicio sumario parcial», concluyó el juez Ray.

Los magistrados Joseph Lewis Jr. y Timothy D. Osterhaus también formaron parte del panel.

El abogado de Spicer declinó la petición de Law360 para comentar el fallo.

El abogado de Carolina Casualty no respondió inmediatamente a una petición de comentarios el miércoles.

Carolina Casualty está representada por Peter D. Webster de Carlton Fields, y Sina Bahadoran y Michele A. Vargas de Clyde & CO US LLP.

El administrador de la quiebra está representado por John S. Mills, Thomas E. Bishop y Jonathan Anthony Martin de Bishop & Mills PLLC.

El caso es Carolina Casualty Insurance Company contra John D. Spicer, caso número 1D20-916, del Tribunal de Apelación del Primer Distrito del estado de Florida.

Autor: Shane Dilworth

Publicado: 30 de junio de 2021, 5:22 PM, hora del este

Artículo original: https://www.law360.com/articles/1398954/carolina-casualty-ordered-to-pay-17m-arbitration-award