En Las Noticias

Hamilton Wingo

COMPARTIR:

El Quinto Circuito Afirma un laudo arbitral de $18.3M el mismo día de los argumentos orales

En sus 15 años de práctica, ya no mucho desconcierta a Chris Hamilton en las trincheras cotidianas de litigios de alto riesgo. «Tenemos partidos de muerte todo el tiempo», dijo. Sin embargo, la afirmación de un laudo arbitral de $18,3 millones de dólares que ganó por un fideicomisario de bancarrota la semana pasada en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito demostró algo fuera de lo común.

Tomado del artículo original: 18 de MARZO de 2019 | The Texas Lawbook |NATALIE POSGATE

En sus 15 años de práctica, ya no mucho desconcierta a Chris Hamilton en las trincheras cotidianas de litigios de alto riesgo.

«Tenemos partidos de muerte todo el tiempo», dijo.

Sin embargo, la afirmación de un laudo arbitral de $18,3 millones de dólares que ganó por un fideicomisario de bancarrota la semana pasada en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito demostró algo fuera de lo común.

Y fue por el mensaje transmitido por los jueces en los argumentos orales: pensaron que la apelación era una completa pérdida de tiempo, y no tenían reservas acerca de decir eso a los opositores de Hamilton en la sala de tribunales.

«Me avergonzaría tomar la posición que está tomando en este caso», dijo el juez de Circuito Jerry Smith al abogado opositor de Hamilton, socio de Thompson Coe Kevin Risley, durante los argumentos orales del miércoles. «Estaría absolutamente avergonzado por usted y su bufete de abogados que consideren apropiado volver a intentar este caso después de que aceptaran el arbitraje».

El panel del Quinto Circuito, que también incluía a los jueces Patrick Higginbotham y Stephen Higgonson, emitió un fallo de una página el mismo día confirmando el laudo arbitral.

Fue la segunda vez la semana pasada para que el juez Smith salga a la luz en titulares por hacer comentarios mordaces hacia alguien (la primera vez, fue dirigido a un juez federal de Houston).

Hamilton representa la bancarrota de Primcogent Solutions, una empresa con sede en Dallas que ganó un laudo arbitral de $18,3 millones de dólares, después de que un panel descubriera que fue engañado fraudulentamente a adquirir los activos de otra compañía de Dallas, Santa Barbara Medical Innovations (SBMI). Los activos incluían los derechos de distribución del láser Zerona, una máquina láser médica facturada como alternativa no invasiva a la liposucción.

Primcogent argumentó durante el arbitraje del 2016 ante los jueces Ted Akin, Glen Ashworth y David Kelton que SBMI hizo falsas declaraciones negligentes sobre sus relaciones contractuales que eran clave para sus ingresos.

Debido a que las relaciones no eran tan fuertes como se pretendía, Primcogent cayó profundamente en números rojos después de completar la adquisición de SBMI. Primcogent tuvo que presentar bancarrota Capítulo 7 para liquidar su negocio.

Un tribunal federal de Fort Worth confirmó el laudo arbitral en enero pasado, y SBMI apeló la sentencia final del tribunal de distrito el pasado mes de mayo.

Risley, abogado de apelación de SBMI, dijo en un correo electrónico que el panel arbitral excedió su autoridad por dos razones: 1) otorgó más de $18 millones en daños a pesar de un límite contractual de daños de 250.000 dólares, y 2) el panel permitió que las reclamaciones se hicieran valer por primera vez, mucho después del período de 18 meses permitido en el contrato.

«Al otorgar medidas cautelares que no permitirían a las partes contractualmente acordadas, el panel excedió su autoridad, lo que es un motivo para anular un laudo arbitral en virtud de la sección 10 de la Ley Federal de Arbitraje», dijo Risley.

Cuando Risley mencionó la sección 10 durante la discusión oral, el Quinto Circuito permaneció no convencido, reconociendo cuán estrecha es la norma con base en precedentes jurisprudenciales.

«La sección 10 es todo lo que tienes, es mi punto», dijo el juez Higginbotham a Risley. «Y desafortunadamente, eso no te ayuda mucho».

El juez Smith dijo a Risley que su parte había «socavado completamente el concepto de arbitraje», afirmando que los árbitros tenían la autoridad para decidir como lo hicieron porque su cliente «se lo entregó» al firmar un acuerdo de arbitraje en primer lugar.

«Te dieron 16 millones de dólares en daños, y estás haciendo todo lo posible para sacar a tu cliente de la zanja, pero no va a funcionar». Dijo el juez Smith. «Ya sea que el arbitraje sea una buena idea o no, tenemos la Ley Federal de Arbitraje. Este caso fue completamente juzgado ante los árbitros. Pasó por el tribunal federal de distrito, que hizo un buen trabajo, y ahora usted lo está sacando más lejos causando al otro lado muchos gastos, así como a su cliente… para rehacer una decisión que usted acordó que estos árbitros tenían derecho a tomar».

Hamilton también está luchando contra la compañía de seguros de SBMI, Carolina Casualty, en un tribunal de Florida, ya que la aseguradora, con sede en Jacksonville, negó la cobertura de SBMI para el fallo.

Dijo que consideraba la apelación del arbitraje como «un patrón más amplio de su retraso en tácticas de mala fe con este litigio».

«Básicamente, se dedicaron a tácticas para reducir riesgos que son a la vez una afrenta al proceso de arbitraje y a la idea básica del seguro comercial», dijo Hamilton. «La presentación de este tipo de apelación sin mérito es el tipo de cosa que es admisible y presentable frente al jurado cuando buscamos triplicar daños y perjuicios».

Al preguntarle por qué creía que el Quinto Circuito concedió argumentos orales a favor de la apelación en primer lugar, Hamilton sospechó que el tribunal lo hizo con el fin de darle al apelante la oportunidad de decir lo que piensa.

«Y que escribir una larga opinión iba a aumentar el retraso en el proceso y, fundamentalmente, agregar injusticia en el proceso y fundamentalmente, agrega injusticia al demandando a apelación y al fideicomisario que ya había obtenido un laudo arbitral», añadió.